Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Преступления, связанные с банкротством.». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В результате разразившегося в 2008 г. мирового финансового кризиса многие организации оказались неспособными исполнить свои обязательства перед контрагентами. Так, глава Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов отметил, что всего в 2008 году в арбитражные суды было подано 1,078 млн. исков на общую сумму 947,7 млрд. рублей, что на 13% больше, чем годом ранее. При этом по делам гражданских правоотношений в суды поступило 543 тысячи исков, что на 25% больше, чем в 2007 году. Число заявлений о банкротстве в 2008 году, напротив, уменьшилось на 22% до 34,4 тысяч заявлений . Однако применительно к показателям 2009 года А. Иванов заметил, что ситуация скоро усложнится, поскольку число банкротств в нашей стране в ближайшие несколько месяцев возрастет на 30- 0% . Важно учитывать, что подобное состояние не было обусловлено исключительно финансовым кризисом. Вообще, несостоятельность, как этап существования хозяйственно-экономического субъекта, может возникать не только в период кризиса, но и во время экономического подъема. С точки зрения экономической теории, кризис рассматривается как фаза экономического цикла, являющегося закономерностью функционирования и развития любой системы: организации, отрасли хозяйства, экономики отдельной страны, группы стран, мировой экономики.
Основные способы фиктивного банкротства
Банкротство, является достаточно сложной, долгой юридической процедурой и имеет ряд значительных нюансов. Поэтому неправильное толкование, а также недопонимание закона может привести к тому, что действия должников могут быть расценены как намерено противоправные.
Закон предусматривает уголовную и административную ответственность за фиктивное и преднамеренное банкротство. Кодекс об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность согласно статьям 14.12 и 14.13. Уголовная ответственность предусмотрена статьями 195 и 196 Уголовного кодекса РФ.
Какие действия должников могут быть отнесены к противоправным?
-
Должник скрыл сведения или преднамеренно исказил информацию о своем имуществе и финансовом положении;
-
Действия должника, которые наносят ущерб кредиторам;
-
Попытки помешать работе уполномоченных лиц, например финансового управляющего.
Текст 46 страницы из PDF
– Иркутск, 2008. – 268 с.244. Зезянов, В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике : дис. … канд. юрид. наук / В.П. Зезянов. – Ижевск,1994. – 229 с.245. Игошин, A.B. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством : дис. … канд. юрид. наук / A.B. Игошин. – Екатеринбург, 2004. – 175 с.246.
Калюжная, В.А. Процессуальные и тактические проблемы участиязащитника в следственных действиях : дис. … канд. юрид. наук / В.А. Калюжная. – Краснодар, 1998. – 153 с.247. Колесниченко, А.Н. Научные и правовые основы расследованияотдельных видов преступлений : дис. … д-ра юрид. наук / А.Н. Колесниченко. –Харьков, 1967. – 613 с.229248. Лопушной, Е.Я.
Участие специалиста-криминалиста в следственныхдействиях : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.Я. Лопушной. – Алма-Ата,1971. – 14 с.249. Махов, В.Н. Участие специалиста в следственных действиях : дис. …канд. юрид. наук / В.Н. Махов. – М., 1972. – 13 с.250. Ненайденко, А.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство : актуальные проблемы уголовной ответственности : дис. … канд. юрид. наук /А.Г. Ненайденко. – М., 2005.
– 190 с.251. Нуждин, А.М. Проблемы методики раскрытия и расследованиякриминальных банкротств : дис. … канд. юрид. наук / А.М. Нуждин. – М.,1997. – 264 с.252. Павлисов, А.Н. Первоначальный этап расследования преднамеренного банкротства юридических лиц : дис. … канд. юрид. наук / А.Н. Павлисов. – Ростов н/Д., 2007. – 152 с.253. Резван, П.А. Методика расследования криминальных банкротств :дис. … канд. юрид. наук / П.А.
Резван. – Волгоград, 2004. – 185 с.254. Рубцов, И.И. Криминалистическая характеристика преступлений какэлемент частных методик расследования : дис. … канд. юрид. наук / И.И. Рубцов. – СПб., 2001. – 224 с.255. Смирнова, С.А. Организационно-тактические проблемы развития судебно-экспертной деятельности : дис. … д-ра юрид. наук / С.А. Смирнова. –СПб., 2002. – 412 с.256. Сычев, С.Н. Методика расследования криминального банкротства :автореф.
Противоправные посягательства, связанные с несостоятельностью (банкротством), и их отграничение от преднамеренного банкротства
Прояснив сущность преднамеренного банкротства, методологически верно перейти к вопросу о системе посягательств на отношения, связанные с банкротством, и отграничению их друг от друга. Ответственность лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, может быть трех видов: уголовная, административная, гражданско-правовая. Кроме того, следует обратить внимание, что законодательство о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принимать исчерпывающие меры в целях привлечения лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом конкурсный управляющий должен в полном объеме, как и представитель правоохранительных органов, восстановить события, повлекшие банкротство кредитной организации281. По нашему мнению, возможность выполнения указанной функции конкурсным управляющим в полной мере следует поставить под большое сомнение. Такой вывод основан на том, что полномочия и возможности конкурсного управляющего на порядок уже, нежели у сотрудников правоохранительных органов, занимающихся предупреждением, выявлением, пресечением преднамеренных банкротств. В связи с этим в кругах юристов, специализирующихся в области законодательства о банкротстве, даже сложилась позиция, в соответствии с которой для возложения арбитражным судом субсидиарной ответственности на руководителя обанкротившейся организации сначала необходимо вынести обвинительный приговор по соответствующему уголовному делу» . Рассматривая вопрос о соотношении посягательств на отношения, связанные с банкротством, следует констатировать практически идентичное описание правонарушений в сфере банкротства, предусмотренных ст. 14.12 и 14.13 КоАП РФ, и преступлений, противоправность которых предусмотрена ст. 195-197 УК РФ. Данное обстоятельство, а также описанные в 1 Главы 1 проблемы толкования несостоятельности (банкротства) вызывают существенные затруднения при отграничении преступных посягательств и административных правонарушений в рассматриваемой сфере. Кроме того, следует обратить внимание, что преступления в сфере банкротства очень тесно связаны с рядом других преступлений. Это объясняется, во-первых, тем, что при совершении преднамеренного банкротства возникает благоприятная обстановка для совершения иных видов экономических преступлений, таких, например, как преступления, предусмотренные ст. 174, 174.1, 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ283. К данным преступлениям с абсолютной справедливостью можно добавить преступления, предусмотренные ст. 159, 160, 165, 201, 285, 286 УК РФ. Вместе с тем нужно отметить, что в нашем государстве, в отличие от некоторых зарубежных стран, отсутствует многочисленный перечень преступных посягательств на интересы кредиторов. Например, уголовное законодательство государств дальнего зарубежья предусматривает составы преступлений, примыкающие к банкротству: предпочтение отдельному кредитору, принятие кредитором в период несостоятельности оплаты долга в ущерб интересам других кредиторов, запутывание бухгалтерского учета, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, незаконные действия в пользу несостоятельного должника, совершение деяния во вред третьему лицу — кредитору кредитора должника7 Безусловно, существенные сложности возникают и при отграничении преступлений друг от друга в сфере банкротства. Причиной такого положения дел является большое сходство нормативных формулировок и признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. Применительно к целям настоящего исследования первым направлением отграничения следует избрать отграничение преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, от правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12КоАПРФ. Формулировка диспозиции указанной статьи идентична диспозиции ст. 196 УК РФ за исключением части, касающейся такого обязательного для преступления признака как причинение крупного ущерба. Из этого следует вывод, что основным отличием преднамеренного банкротства, предусмотренного ст. 196 УК РФ, от преднамеренного банкротства, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, является причинение крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, в статьях главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», за исключением ст. 174, 174.1, 178, 185, 185.1, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, если преднамеренное банкротство влечет наступление совокупного ущерба кредиторам должника, в том числе бюджетам различных уровней, в сумме, превышающей 250 тыс. руб., то данное посягательство следует квалифицировать как преступление. Если сумма ущерба меньшая, то речь может идти только о совершении виновным правонарушения, влекущего административную, а не уголовную ответственность.
Одна из основных целей любого государства предполагает достижение стабильности экономического развития и устойчивость рыночных отношений. Неотъемлемый элемент рыночной экономики — институт несостоятельности (банкротства).
При этом данный институт весьма привлекателен для применения по причине повышенной доходности и слабой уязвимости перед существующим уголовным законодательством. В условиях современного российского рынка банкротство юридического лица всё чаще рассматривается субъектами предпринимательской деятельности как способ решения экономических трудностей предприятия и форма уклонения от погашения кредиторской задолженности.
Как показывает практика, непросто привлечь виновного за криминальные действия в области банкротства из-за низкого уровня правовой защищенности экономических отношений, а также высокой латентности среди преступлений экономического характера, пробелов в законодательной базы в сфере банкротства.
В условиях современной конкуренции рынков и хозяйствующих субъектов обостряется необходимость борьбы с незаконными действиями при банкротствах для защиты физических и юридических лиц от потери всех вложенных средств. Поэтому в силу меняющейся экономической ситуации законодательство в этой области не может стоять на месте.
В теории и практике уголовного права появляются новые проблемы установления уголовной ответственности за криминальное банкротство.
Это подчеркивает актуальность нашего исследования, посвященного преступлениям в сфере банкротства.
В 2015 году в Арбитражном суде Волго-Вятского округа было рассмотрено 591 дело о банкротстве, в 2016 – 772. В 2017 году таких дел рассматривалось 924.[1] Количество заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) растет, но показатель выявленных экономических преступлений, связанных с нарушением законодательства о банкротстве остаётся традиционно низким. Это обусловлено как объективными причинами латентности анализируемого вида преступности, так и несовершенством уголовного законодательства и правоприменительной практики в этой сфере.[2]
Проблемам неправомерных действий при банкротстве посвятили свои работы такие авторы, как Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, С.П. Гришаев, Н.А. Егорова, А И.А. Клепицкий, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимова, П.С. Яни и др.
Объект исследования — отношения в сфере квалификации преступлений, связанных с банкротством.
Предмет преступления — нормы уголовного законодательства, на основе которых производится квалификация преступлений в сфере банкротства.
Цель курсовой работы — выделить особенности проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством.
Как субъекта неправомерных действий в процессе банкротстве по ч. 1 ст. 195, следует рассматривать не только индивидуального предпринимателя и руководителя организации-должника, но и учредителей (участников) юридического лица — должника, председателя и членов совета директоров (наблюдательного совета) этого юридического лица, других представителей учредителей (участников), лиц, входящих в состав временной администрации, назначенных судом для проведения различных процедур банкротства, арбитражных управляющих (временного, административного, внешнего, конкурсного), а также различных управленческих работников организации-должника.
Субъект преступного деяния по ч. 2 ст. 195 – возможно, руководитель юридического лица, его учредитель (участник), либо индивидуальный предприниматель. Применительно к ч. 2 ст. 195 руководителем организации-должника можно считать внешнего и конкурсного арбитражных управляющих, которые назначенных арбитражным судом для проведения соответствующих процедур банкротства (внешнего управления и конкурсного производства) и осуществления иных полномочий, а также руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией. Соучастниками преступления могут быть любые другие лица, организующие, подстрекающие или содействующие совершению неправомерных действий при наличии признаков банкротства.
Часть 2 ст. 195 непосредственно не предусматривает уголовную ответственность для кредиторов. Но уголовно наказуемым деянием может быть подстрекательство к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 (реже — другие виды соучастия) или же злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК).
Субъект преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 195 – это не только руководитель организации, который отстранен от управления, но и другие управленческие работники и иные лица, которые препятствуют законной деятельности арбитражного управляющего или руководителя временной администрации по любому мотиву.
Субъект преступления при преднамеренном или фиктивном банкротстве — специальный, непосредственно указанный в законе — руководитель юридического лица, учредитель (участник) юридического лица, индивидуальный предприниматель.
Неправомерные действия при банкротстве совершаются умышленно. Виновное лицо осознает, что неправомерно совершает действия, указанные в ч. 1 ст. 195 (скрывает имущество, имущественные права или обязанности, сведения об имуществе и т.д.), при наличии признаков банкротства, т.е. зная о своей как индивидуального предпринимателя или организации несостоятельности (неоплатности), предвидит возможность причинения этими действиями крупного ущерба и желает либо сознательно допускает (безразлично относится) соответствующие последствия.
Хотя в законе ничего не сказано о цели совершения подобных действий, представляется, что такой целью является уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, либо сокрытие ее фактического размера. В противном случае многие указанные в законе действия подпадают под признаки других преступлений (например, хищение имущества юридического лица, уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или подделка документов).
Преступление по части 2 ст. 195 УК совершается умышленно, при осознании виновным всех фактических обстоятельств объективной стороны составов преступлений (в том числе наличие признаков банкротства), предусмотренных ч. 2 ст. 195, желании или сознательном допущении причинения крупного ущерба. Мотивы преступления, как правило, корыстные, хотя могут быть и иными, что на квалификацию содеянного не влияет.
В случае совершения деяния, предусмотренного частью 3 ст. 195 имеет место прямой или косвенный умысел.
Для преднамеренного банкротства характерен прямой умысел. Мотивы преступления при этом значения не имеет и на квалификации деяния не отражается.
Арбитражными управляющими, выполняющими полномочия отстраненного руководителя организации-должника, данные преступления совершаться не могут, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя организации признаки банкротства уже имели место.
Фиктивным банкротством можно считать лишь умышленное преступление, возникший в его результате крупный ущерб охвачен прямым или косвенным умыслом лиц, — субъектов рассматриваемого преступления.
Ответственность за банкротство в зарубежных странах
Нормы, устанавливающие уголовную ответственность за банкротство, предусматриваются законодательствами как стран с развитой рыночной экономикой, так и стран, которые провозгласили переход к рыночным отношениям (страны Восточной Европы, Прибалтика, страны СНГ). В ряде зарубежных стран, например, Франция, ФРГ, США, Англия. Италия в 70-90 г.г. были осуществлены серьезные реформы в области нормативного регулирования несостоятельности, которые определяют специфику современного видения проблемы уголовной ответственности за банкротство.
Французское законодательство содержало детально разработанные нормы о банкротстве, установленные еще в 1967 г. Законом 67-563. Часть 1 статьи 126 Закона 67-563 указывала, что лица, признаваемые виновными в простом и злостном банкротстве, караются наказаниями, предусмотренными статьями 402 -404-1 УК Франции 1810 г.
Согласно ст. 402 УК признанные виновными в банкротстве наказывались следующим образом: простые банкроты — тюремным заключением сроком от 3 месяцев до 3 лет и (или) штрафом в размере от 5 до 100 тысяч франков; злостные банкроты — тюремным заключением от 1 года до 7 лет и штрафом в размере от 10 до 200 тысяч франков.
Ст. 127 Закона № 67-563 устанавливала, что виновными в простом банкротстве признаются коммерсанты прекратившие платежи, если: будут найдены чрезмерными их личные расходы или расходы их семьи: они пользовались средствами, полученными от фиктивных или неразумно рискованных операций; дважды уже объявлялись несостоятельными либо однажды — несостоятельными и один раз подвергались ликвидации имущества: они не вели никакой отчетности, соответствующей торговым обыкновениям; после прекращения платежей произвели выплаты одному из кредиторов в ущерб массе кредиторов.
Согласно ст. 129 коммерсанты считались виновными в злостном банкротстве, если: скрыли свою отчетность; скрыли, расточили полностью или частично свой актив; в письменной или нотариальной форме незаверенного акта либо в статьях баланса признали за собой несуществующий долг.
«Особенность французского законодательства этого периода, — отмечает А.Г.Лордкипанидзе, — состояла в том, что санкции за банкротство предусматривались в уголовном законодательстве. Тогда как диспозиции уголовно-правовых норм о банкротстве содержались в актах, регулирующих несостоятельность, т.е. в гражданском законодательстве» .
В начале 80-х годов во Франции началась работа по подготовке реформы законодательства о банкротстве, завершившаяся принятием ряда законов. Так, Законом № 83-608 от 8 июля 1983 г. была введена в УК Франции норма об организации фиктивной неплатежеспособности (ст.404-1). Новелла состояла в том, что «норма не требовала в качестве предпосылки уголовной ответственности констатации в гражданском судопроизводстве несостоятельности лица»2.
В 1985 г. был принят Закон № 85-98 о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке, который отменил Закон № 67-563 1967 г., сохранив при этом ряд его положений.
Данный Закон отказался от деления банкротства на злостное и простое, установив общую норму о банкротстве (ст. 197), закрепив при этом четыре способа совершения преступления: сокрытие активов, мошенническое увеличение пассива, подлоги в документах бухгалтерского учета или их сокрытие, неведение бухгалтерского учета.
А вот случаи преднамеренного банкротства.
Пример 1.
Индивидуальный предприниматель вел бизнес, имел 5 автомобилей и конвейерную линию по производству продукции, все это суммарно стоило под 10 млн. руб.; но долги по налогам и перед другими кредиторами накопились под 10 млн. руб.
То есть теоретически, если все имущество распродать – можно с кредиторами было бы рассчитаться по закону. Все, кому ИП должен – получили бы свое.
Но ИП-шник заключил договоры дарения со своими же сыновьями и передал им все 5 автомобилей и производственную линию. То есть все имущество выбыло из его собственности, право собственности перешло к другим лицам. Ип остался гол, как сокол, без имущества, но с долгами в 10 млн.
После этого он подал заявление на банкротство. Арбитражный суд возбудил дело, и только в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил все эти махинации, получил документы, и как следствие – составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.
МВД возбудило уголовное дело, суд в итоге вынес обвинительный приговор.
Пример 2, из моей личной практики.
СПК «Весна» (сельскохозяйственный производственный кооператив) в деревне. Колхоз с советских времен – здание МТМ, несколько тракторов, иное имущество. Накопили долгов перед налоговой и некоторыми другими кредиторами.
Председатель собрал собрание, всем сказал, что надо уволиться, перейти в новое ООО, и будем работать без долгов.
Он зарегистрировал новое ООО (где сам же являлся учредителем и директором), все люди написали заявления о переводе, все имущество он передал из СПК в ООО, подписав акты передачи самостоятельно с обеих сторон, как стороны передающей, так и стороны принимающей, (ведь в обоих юрлицах он являлся руководителем).
Старый СПК остался пустой – без имущества, но с долгами; а новое ООО – чистое, без долгов, зато с имуществом. колхоз то в целом как работал – так и работает, люди ходят и выполняют свою работу, не заметив никакой разницы, здание МТМ стоит там же и трактора в поле те же.
Государство и кредиторы, которым должен был СПК, остались брошенными.
Противоречия судебной практики по делам о криминальном банкротстве
Любое криминальное банкротство имеет характерные отличительные признаки. В них прослеживается последовательность спланированных действий одного или нескольких лиц, направленная на уничтожение или сокрытие активов. Принципиальной разницы между подобными действиями, произведенными с активами юридического лица или имущества физического лица нет.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство; ответственность руководителей; уголовная ответственность; арбитражный управляющий; банкротство юридических лиц; незаконное банкротство.
Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство : автореферат дис. … кандидата юридических наук : 12.00.08 / Токарев Денис Сергеевич; [Место защиты: Ур. гос. юрид. акад.]. — Екатеринбург, 2009. — 24 с.
Изложено понятие преднамеренного банкротства, его цели и признаки. Рассматриваются особенности ответственности за преднамеренное банкротство, существующей в российском законодательстве. Освещены проблемы выявления преднамеренного банкротства и привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство».
Административная ответственность за преднамеренное банкротство
Статья 14.12 КоАП РФ. Фиктивное или преднамеренное банкротство
2. Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Выявление неправомерных действий
Согласно статистике, к наказанию субъектов предполагаемого правонарушения приходят в небольшом проценте дел, связанных с неправомерными действиями в рамках банкротства. Удовлетворяется не больше пяти процентов поданных заявлений. Чаще всего не удаётся собрать надлежащие доказательства. Это происходит и в связи с небольшим количеством грамотных аудиторов, и в связи со сложностью процесса доказывания.
Для физических лиц всё пока и вовсе ограничивается фразой в судебном решении о признании гражданина банкротом: «В отчёте (финансового управляющего) следует отразить результаты проверки наличия в действиях должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». Далее идёт просьба при обнаружении таковых направить заявление в правоохранительные органы. Впрочем, учитывая растущее число дел о несостоятельности, всё может резко измениться.
Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства
Арбитражным управляющим должны быть выявлены признаки, которые свидетельствуют о преднамеренном или фиктивном банкротстве. Финансовый анализ позволяет выявить наличие или отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Среди признаков преднамеренного банкротства выделяют:
- резкое ухудшение двух и более показателей финансовой устойчивости;
- совершение сделок, которые не соответствуют общему характеру деятельности;
- совершение сделок на условиях, которые не соответствуют рыночным;
- отчуждение имущества в больших объемах.
Признаками фиктивного банкротства являются:
- обеспеченность организации оборотными средствами для осуществления своей деятельности;
- обеспеченность организации активами для выплаты долгов;
- величина среднемесячной выручки, позволяющая частичную выплату долгов;
- изменения в составе учредителей.
Преднамеренное банкротство: понятие, выявление, последствия
Преднамеренное банкротство представляет собой ряд умышленных действий лица (в некоторых случаях — бездействия), которые в конечном итоге ведут к снижению способности отвечать по денежным обязательствам или к наступлению полной неплатежеспособности.
Цели, по которым инициируется преднамеренное банкротство физического лица, могут быть различными. К наиболее часто встречаемым мотивам относятся:
- Уклонение от исполнения ранее взятых на себя денежных обязательств — перед налоговыми органами, частными компаниями и иными кредиторами.
- Отсрочка платежей, реструктуризация
и т. п. Действия гражданина при этом направлены на то, чтобы вторая сторона предоставила более выгодные условия оплаты. - Осуществление различных махинаций. Например, когда умышленное банкротство проводится с целью набрать как можно больше кредитов, но при этом человек не имеет намерений расплачиваться с ними.