Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Принудительная ликвидация ООО налоговой инспекцией». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Не секрет, что исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ стало популярным и простым способом для бывших руководителей и учредителей «похоронить» компанию вместе с ее долгами. Подобная процедура удобна и для ФНС России: не нужно тратить ресурсы и время на администрирование компаний, которые не осуществляют свою деятельность и просто числятся в реестре.
Позиция Верховного Суда РФ
В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.
Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.
Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.
Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.
Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:
— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;
— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;
— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.
Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».
В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.
Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.
Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.
Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.
Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:
— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;
— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;
— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.
Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.
Что еще можно сделать кредитору для защиты своих интересов?
Советов здесь несколько:
1. Отслеживать состояние своих контрагентов, регулярно проверять ЕГРЮЛ на предмет внесения записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.
2. В случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ попробовать оспорить действия налогового органа.
3. Если ваша задолженность перед контрагентом подтверждена решением суда, то можно инициировать процедуру банкротства. ИФНС не сможет исключить из ЕГРЮЛ компанию, в отношении которой инициировано производство в деле о банкротстве.
Несмотря на то что процедура банкротства — длительное и дорогостоящее занятие, в ходе рассмотрения дела можно попробовать получить информацию об активах компании, о последних сделках, о возможных контрагентах.
При прекращении банкротной процедуры в связи с отсутствием финансирования вы можете обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже на основании законодательства о банкротстве. Данное право является дополнительной возможностью взыскать задолженность с контрагента.
Статус и функции директора
Ответственность директора ООО по долгам общества обусловлена его статусом. Он – наемный работник или собственник бизнеса, который выполняет функции руководителя:
- осуществляет общее руководство компанией;
- согласовывает работу структурных подразделений;
- представляет интересы на сделках;
- контролирует соблюдение норм закона;
- отвечает за правильность ведения кадрового, налогового и бухгалтерского учета;
- разрабатывает и реализует общую стратегию;
- соблюдает сбалансированную политику привлечения финансирования и контролирует выполнение кредитных обязательств;
- обеспечивает своевременную выплату заработной платы.
Ответственность за недобросовестные действия
Учредитель и директор как субсидиарные должники становятся таковыми не по умолчанию, а нарушая принцип разумного и добросовестного поведения в управлении ООО. За счет виновного лица возмещаются убытки, причиненные неразумностью и недобросовестностью действий. Это часто случается, если:
- директор и учредитель – один и тот же человек;
- такие лица голосовали на общем собрании за решения, которые привели к деструктивным процессам в компании;
- учредитель владеет свыше чем половиной доли и фактически определяет вектор развития компании;
- учредитель или участник единолично принимает все решения по обществу.
Что такое субсидиарная ответственность
Термин «субсидиарная ответственность» происходит от латинского subsidiarus, в переводе — «резервный» или «дополнительный». Это означает, что есть основной и дополнительный должники. В бизнесе основной должник — организация. Дополнительные должники — в первую очередь учредители и директор, но не только.
Кредиторами бывают поставщики или покупатели, банки, бюджет, работники компании. Кредитор сначала пытается взыскать средства с основного должника. И только потом, если это невозможно, предъявляет требования к дополнительному.
Порядок применения субсидиарной ответственности отличается при банкротстве, брошенной компании, налогах и кредитах. Рассмотрим ситуации подробно.
Еще несколько нюансов
1. Норма пункта 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» применяется к отношениям, которые возникли после его вступления в силу (после 28.07.2017 г.), что подтверждается судебной практикой, в том числе свеже опубликованной позицией Верховного суда РФ. То есть, говорить о субсидиарной ответственности можно только в отношении руководителей компаний, исключенных из реестра после указанной даты.
2. Важный момент: КДЛ привлекается к ответственности, если действовал «недобросовестно или неразумно», что должны доказать кредиторы в ходе судебного разбирательства.
Как указал Верховный суд РФ в одном из своих последних определений
«…само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства». Определение Верховного суда РФ по делу № А65-27181/2018 от 30.01.2020г.
Например, в отношении директора критерии неразумных или недобросовестных действий еще в 2013 году сформулировал Высший арбитражный суд РФ:
— заключил сделку при конфликте интересов (личной заинтересованности), скрыл этот факт или такая сделка не была предварительно одобрена участниками Общества;
— скрывал информацию о совершенной им сделке от участников Общества, либо предоставлял им недостоверную информацию о ней;
- совершил сделку без обязательного для нее одобрения органов юридического лица;
- прекратив полномочия, удерживает и уклоняется от передачи документов компании, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для нее;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам организации. Например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо «подозрительной» организацией (например, «фирмой-однодневкой» и т. п.).
- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации и т.п.
Некоторые суды посчитали сам факт непредставления руководителем отчетности, предусмотренной законодательством РФ, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев недобросовестным и неразумным поведением, и привлекли к ответственности. Иными словами, руководитель прекратил принимать действия, направленные на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга.
Но большинство судов, в том числе и Верховный суд РФ, придерживаются мнения, что это не является исчерпывающим доказательством и требуют предоставить дополнительные факты недобросовестности или неразумности действий руководителя. При отсутствии таких доказательств суд должен отказать в иске.
Что будет, если кредиторы захотят привлечь к субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали компанию, исключенную из ЕГРЮЛ?
Каковы последствия для руководителя, который бросил фирму с долгами? Сейчас кредиторы часто пытаются привлечь директоров/учредителей (КДЛ) к субсидиарке. В том числе — директоров и учредителей брошенных компаний (считаем таковой компанию, которую инспекция исключила из ЕГРЮЛ по п.1 ст. 21.1 закона «Об ООО»).
Но сделать это было не так-то просто: требовалось доказать, что КДЛ действовали неразумно или недобросовестно, то есть их вину, в убытках кредиторов.
При этом само по себе исключение компании-брошенки из ЕГРЮЛ не означало, что КДЛ этой компании виноваты в убытках кредиторов. Об этом неоднократно говорил Верховный суд:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Верховный суд Российской Федерации. Дело № 307-ЭС20-180. Определение от 25 августа 2020 года.
И вот ещё:
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд Российской Федерации. Дело № 306-ЭС19-18285. Определение от 30 января 2020 г.
То есть действовало правило: КДЛ не виноват, пока кредиторы не доказали, что КДЛ виноват.
Действовала презумпция невиновности. Причём кредитор, как правило, не мог доказать вину КДЛ компании, потому что у него не было доступа к нужной для этого информации и документам. По сути, попытка привлечь КДЛ к субсидиарке в случае с брошенными компаниями была почти обречена на провал. До недавнего времени последствия для учредителей и директора при бросании фирмы были призрачными.
А потом одна компания не установила одной женщине стеклопакеты…
Как стеклопакеты изменили подход к субсидиарной ответственности в России. Последствия исключения компании из ЕГРЮЛ стали в разы реальнее и опаснее
Гражданка Карпук заказала в ООО “Установка +” стеклопакеты и заплатила аванс. Но окон она не получила и попыталась вернуть деньги через суд.
Пока шли суды, налоговая исключила Установку+ из ЕГРЮЛ, потому что руководители этой компании её бросили.
Гражданка Карпук проявила завидное упорство. Она попыталась привлечь КДЛ компании к субсидиарке. Все суды отказывали (истица же не предоставляла информацию о вине КДЛ компании, да и не могла представить — откуда бы у неё эта информация была?). Дошла до ВС РФ, но и там отказ.
И тогда она пошла в Конституционный суд. Вот тут-то все и произошло.
КС РФ вынес Постановление от 21 мая 2021 года, которое развернуло подход к привлечению КДЛ к субсидиарке в случаях с компаниями-брошенками.
Основания для отказа в привлечении контролирующих организацию лиц
Руководители, учредители, заместители, главные бухгалтеры, лица, действующие по доверенности, и прочие ключевые персоны в фирме имеют полное право защищаться в суде и доказывать свою непричастность к ухудшению экономического состояния фирмы, к возникновению ущерба у истцов.
Суд может уменьшить размер ответственности или вовсе освободить от нее, если ответчик представит аргументы о своей непричастности к действиям, которые довели предприятия до финансового краха, либо действия были рациональные, экономически взвешенные, либо направлены на предотвращения большего вреда для контрагентов и т.п.
Например, организация занималась производством продуктов питания. На складе произошла серьезная авария холодильного оборудования, которую устранить можно было в течение 1 месяца. Директор, чтобы не допустить тотальную порчу продовольственного сырья, в срочном порядке продал сырье сторонним лицам по сниженной цене, так как по рыночной не представлялось возможным. В итоге это стало причиной неплатежеспособности организации. При банкротстве кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении директора к субсид.ответственности, так как продажа сырья по низкой цене привела к банкротству. Но суд именно на этом основании освободил директора от ответственности, так как если бы директор не предпринял мер по продаже сырья по низкой (привлекательной для покупателей) цене, то оно не было бы продано вообще, а попросту пришло в негодность, что привело бы к ещё большему ущербу.
Также можно избежать ответственности, если пройдет срок давности (3 года) и об этом заявить в суде.
Кроме суб.ответственности, на отдельных граждан, занимающих руководящие посты в фирме, может быть возложена прямая обязанность возмещать убытки за их необдуманные или некорректные действия. Например, если руководитель удовлетворил требования выборочно одному кредитору в ущерб другим или когда директор не предпринимал действий по оспариванию надуманных претензий граждан и организаций (от которых можно было отбиться простым участием в деле и состояние фирмы было бы в более выгодном положении).
Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства
До июля 2017 года применение субсидиарной ответственности было возможно только к руководителям предприятий, в отношении которых открыто делопроизводство по признанию их финансовой несостоятельности.
В последнее время правовые нормы претерпели ряд изменений. В частности, в статью 10 Федерального закона 127-ФЗ внесены существенные поправки. Перемены коснулись и 129-ФЗ.
В целом их суть состоит в том, что стало возможным привлечение без банкротства виновных лиц к субсидиарной ответственности.
Актуальность нововведения была осознана в первую очередь налоговиками, слишком часто сталкивающимися с проблемами. Некоторые должники не спешили отвечать по своим обязательствам, при этом банкротами себя не объявляя. Решение в судебном порядке тоже не всегда приводило к успеху, тем более что кредитору часто не хотелось нести затраты на возбуждение дела.
Внебанкротное субсидиарное принуждение к уплате задолженности имеет свои процессуальные особенности.
Если в отношении должника уже возбуждалось дело о признании финансовой несостоятельности, но было по какой-либо причине прекращено, то заявление следует подавать в тот же суд, где оно изначально слушалось.
При отсутствии такого факта в биографии должника, требование будет рассматривать районный суд общей юрисдикции или арбитраж по месту его жительства.
Прецеденты уже есть. Кредиторам удается взыскивать сотни тысяч рублей из личных средств руководителей предприятий, не считающихся банкротами.
Виды субсидиарной ответственности
У россиян не развито «чувство налогоплательщика», сокрушается глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Мелкие и средние предприятия не платят налогов. Придумали схему: как только ООО задолжало государству, оно банкротится. На его месте возникает другое, с тем же штатом, в том же офисе. Деловые связи остаются со старыми партнерами по бизнесу.
В 2019 – 2020 годах обанкротилось 11 135 предприятий, из них 60% пришлось на прибыльные отрасли – строительство, торговлю, операции с недвижимостью.
Схема успешно работала. С банкрота взять нечего, хотя еще в 2002 году ввели понятие «субсидиарная ответственность». Она возникала в случаях банкротства организации с неоплаченными по налогам долгами. Законодательно на членов руководства возлагалась финансовая ответственность за непогашенные налоговые обязательства. Лица должны отвечать своим собственным имуществом.
В 2012 году налоговики начали применять закон через суды. Предприятие «обанкротилось», нет активов, имущества, но остались лица, контролировавшие должников (КДЛ). Их и начали привлекать к финансовой ответственности. Контролирующие должника лица – субсидиарные должники, они несут ответственность за другую персону – основного должника (юридическое лицо).
Субсидиарная ответственность учредителя ООО
Для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО можно в случае, если он:
- Фактически не вносил вклад в уставной или дополнительный капитал. Тогда срок давности привлечения к ответственности 3 года с даты регистрации предприятия. Субсидиарную ответственность будет составлять сумма, которая не была внесена.
- Увеличил стоимость имущества, которое выступало как доля в уставном капитале. В этом случае размер субсидиарной ответственности будет составлять реальную цену имущества.
- Произвел действия, из-за которых ООО исключили из ЕГРЮЛ. Например, не предоставлялась бухгалтерская отчетность в течение года или юридический адрес компании является местом массовой регистрации фирм.
- Совершил действия или, наоборот, бездействовал, что привело к банкротству организации.
- Не созвал участников ООО, при этом не решил самостоятельно обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
- Нарушил нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности»
Что делать собственникам и руководителям компании, чтобы обезопасить свое имущество
Финансовые проблемы компании могут быть переложены на ее собственников и руководство в порядке субсидиарной ответственности. Чаще всего ее применяют при банкротстве, но возможны и другие ситуации, например просрочка по кредитам или налоговые нарушения.
- Вовремя платите по счетам. Если просроченные долги все-таки появились, примите все возможные меры для погашения;
- Прежде чем бросить бизнес, погасите долги перед контрагентами. Тогда после закрытия компании у них не будет оснований для претензий к вам;
- Когда возникает просрочка по кредиту, договаривайтесь с банком об отсрочке платежей. Если не помогло, гасите задолженность за счет имущества компании;
- Платите налоги, а пока не выплатите долги по ним, не делайте ничего, что налоговики могут посчитать уклонением от взыскания: не продавайте активы, не дробите бизнес, не увольняйте массово сотрудников, не переводите их в другой налоговый статус;
- При банкротстве ищите доказательства, что ваши действия не нанесли ущерба интересам кредиторов.
В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.
|
По итогу взаимоотношений с проблемными контрагентами, вмененных в вину директору, компании доначислили примерно 17,5 млн. Но, возлагая субсидиарную ответственность на руководителя, суд включил и оставшиеся 500 тыс. задолженности перед другим кредитором.Постановление по делу №А47-6554/16 от 13.03.2018, сумма 18 млн. руб. |
Рекомендации для кредиторов здесь следующие:
- в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;
- также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет;
- требования к ответчикам необходимо предъявлять в арбитражный суд по последнему адресу Должника, указанному в ЕГРЮЛ. К слову, с момента вступления в силу с июля 2017 г. новой нормы (п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО») существовала разная судебная практика, когда такие иски рассматривали и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции. Но начиная с 2019 г. арбитражные суды различных регионов однозначно указывают на подсудность таких споров арбитражным судам по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ Общества.
Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей.