Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Правоприменительная практика статьи 54.1 НК РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Подводя заключение, хотелось бы отметить, что, приведенные цитаты ВС РФ и рассуждения в целом (за исключением градации стандартов осмотрительности) не представляют инновационных правовых подходов. Напротив, выводы Суда в большинстве своем известны практике и с необходимостью вытекают при условии «относительно-погруженного» логического осмысления действующего нормативного материала, в том числе ст. 54.1 НК РФ.
Чтобы «отбить» претензии ФНС, нужно доказать реальность спорной операции с контрагентом. Это самое главное.
Суды подтверждают, что налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов. Возможности компаний проверять благонадёжность контрагентов ограничены. Компании — не полиция.
Необходимость проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента никуда не пропала. Статья 54.1 эту обязанность (которая, отметим, существует только на уровне судебной практики, ни никак не на уровне НК РФ) не отменяет.
Отсутствие у контрагента расходов, персонала, техники для выполнения работ — не беда, если доказана реальность операции.
Действия, которые совершены исключительно с целью уменьшения налога — незаконны.
ФНС не может делать выводы о том, что компания применяет «схемы», основываясь только на формальных доказательствах. ФНС должна доказать фиктивность операции.
Налоговики могут не указывать реквизиты договоров, по которым истребуют документы вне рамок проверки
К такому выводу пришел КС РФ в определении от 07.04.2022 № 821-О. Здесь суд признал обоснованной и конституционной норму п. 2 ст. 93.1 НК РФ, позволяющую налоговикам истребовать у компаний документы и сведения об их деятельности за несколько налоговых периодов без проведения налоговых проверок и без указания конкретных сделок. Судьи пояснили, что данная норма не нарушает права плательщиков, поскольку позволяет им в случае необходимости самим уточнять, какие именно документы необходимы налоговикам для проведения контрольных мероприятий.
В свою очередь ФНС в п. 2 письма от 24.10.2022 № 7-8-04/0005@ указала, что у организации нет оснований отказать в предоставлении истребованных документов лишь на том основании, что налоговый орган не укажет в требовании, например, номер или дату заключения и иные реквизиты соответствующих договоров. В требовании достаточно указать любой четкий признак (наименование товара, времени поставки, наименование поставщика и т.д.), указывающий на конкретную сделку, по которой истребуются документы.
При этом налоговый орган вправе истребовать как отдельный первичный документ, составленный в рамках сделки, так и всю серию первичных документов, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за ИФНС право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.
В то же время ФНС указала налоговикам на то, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов и снижению репутации ФНС. В связи с этим налоговое ведомство призвало налоговиков исключать ситуации, когда вне рамок налоговых проверок у компаний истребуются сотни и тысячи документов сразу за несколько лет хозяйственной деятельности.
Срок давности взысканий по налогу
В решении спорных вопросов по НДС срок исковой давности определяет окончание предъявления требований. Период взыскания по финансовой задолженности составляет 3 года. Срок определяет право налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога. Переплата возникает при ошибочном определении налогооблагаемой базы, наличии арифметической ошибки бухгалтера, удлинении срока возврата налога при судебных разбирательствах. Подборка решений судов в отношении срока давности:
| Предмет разбирательства | Реквизиты постановления | Решения |
| Восстановление срока при подаче уточненной декларации | Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.11 № Ф10-5928/2010 | Сроком начала отсчета исковой давности установлена дата подачи декларации |
| Восстановление срока при возврате взысканного налога | Постановление ФАС Московского округа от 06.07.11 № Ф05-5670/11 | Срок, пропущенный за период проверки, восстановлен |
| Апелляция при отказе в вычете. Предмет: пропуск срока применения вычета при подаче уточненной декларации по истечении 3 лет | Постановление апелляционного суда от 30.11.2015 № 13АП-24061/2015 | Отказ в вычете, решение суда первой инстанции оставлено без изменения |
Срок исчисляется от даты, когда событие осуществлено, возникла информация о нем либо налогоплательщик должен узнать о нарушении прав. Особо важным условием для возврата излишне взысканного налога является восстановление срока давности, утраченного по решениям выездных проверок.
Что такое экономический источник возмещения НДС в бюджете?
Когда поставщик продаёт товар покупателю, а покупатель этот товар оплачивает, поставщик вместе с оплатой выставляет счет-фактуру. С реализации поставщик должен заплатить НДС в бюджет. Поступивший в бюджет налог — это и есть экономический источник возмещения НДС из бюджета. И возместить его, по мнению инспекции, можно только в пределах этого уже уплаченного НДС.
А что, если поставщик ничего в бюджет не заплатил? Тогда и возместить ничего не выйдет. Как сказал Конституционный суд в Определении № 324-О от 4 ноября 2004 года:
праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Для НДС важно наличие подтверждающих документов (пусть бы они и были оформлены на «технические» компании), а также иные основания для признания вычета. Так, если компания-поставщик освобождена от уплаты НДС, претендовать на восстановление вычета по этому налогу не приходится.
В случае с использованием фиктивных посредников признать расходы на оплату их услуг и вычет НДС по ним не получится – на деле никаких услуг такие посредники не оказывают и выполнять расчет налога даже по данным аналогичных компаний налоговики не обязаны (Постановление АС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2637/2021от 07.06.2021 по делу № А33-10624/2020). Если же налоговики не представят доказательств того, что поставка товара по спорному счету-фактуре не состоялась, а налогоплательщик позаботится об обеспечении реальности сделки, то свой вычет по НДС можно отстоять (Постановление АС Восточно-Сибирского округа № Ф02-2217/2021, Ф02-2380/2021 от 14.07.2021 по делу № А69-3147/2019).
Также судьи обращают внимание на обязанность налоговиков доказать не только факт участия налогоплательщика в схеме, но и то, что заявленный к вычету налог в бюджет фактически не поступил (Постановление АС Северо-Западного округа № Ф07-10156/2021 от 15.12.2021 по делу № А56-24544/2019). Что примечательно, в этом конкретном примере фиктивные субподрядчики находились на УСН и налог партнерам не предъявляли. Поэтому в бюджете был сформирован источник для возмещения НДС конечному покупателю – проверяемому налогоплательщику, у которого также были и счета-фактуры от имени контрагентов.
Получается, НДС был исчислен и уплачен в бюджет в положенные сроки, в положенном размере и снимать вычеты налоговые инспекторы не имели права.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-9192/2021 от 10.10.2021 по делу № А25-2326/2020 оспаривались доначисления по факту отсутствия ответа от контрагента на запрос по декларации НДС. При этом налоговики сочли необязательным доказать нереальность сделки и фиктивность контрагента, а тем более – умысел налогоплательщика на неуплату налогов.
Обычно в подобных ситуациях требуется более тщательное исследование обстоятельств и дело направляю на новое рассмотрение, но в данном конкретном случае все доказательства говорили в пользу компании: реальность сделки подтверждена всеми участниками, сами участники добросовестны, сведения в документах достоверны, не доказаны ни согласованность действий, ни умысел на уклонение от уплаты налогов.
Должно быть доказано, что покупатель знал о неуплате налогов продавцом
Третий важный вывод ВС РФ касается возможности не принимать к вычету НДС, если его не перечислил в бюджет продавец.
Судьи решили, что в данном случае ФНС необходимо доказать, что налогоплательщик не мог не знать о том, что его контрагент не собирается исчислять и уплачивать НДС в бюджет.
Основаниями для таких предположений и доказывания может быть аффилированность между продавцом и покупателем либо подобная взаимозависимость. Если же подобных фактов нет, налоговикам следует руководствоваться общими требованиями законодательства по принятию в вычет НДС с учетом рекомендаций, данных ВС РФ в части проверки добросовестности контрагента и его способности исполнить договор.
ВЫВОД ВС РФ № 3: ФНС не может не принять к вычету НДС по контрагенту, не уплатившему налог в бюджет, если не докажет, что проверяемый налогоплательщик знал или должен был знать о данном факте. Если доказательств нет – снимать вычет нельзя.
Отказ в вычетах при отсутствии документов
Основными видами мероприятий контроля по НДС являются камеральные проверки, в ходе которых устанавливается законность уплаты налога, исчисления базы, применения вычета. Проверке подлежат все документы, касающиеся НДС самого предприятия и его партнеров. Любые нестыковки в документах используются проверяющими для снижения суммы вычета или отказа в возмещении.
Документы, отсутствие которых приводит к отказу в вычете
| Документ | Назначение |
| Счет-фактура | Основной документ, отсутствие которого исключает возможность вычета |
| Товарная накладная | Подтверждает факт отгрузки и поступления товара на учет |
| Транспортная накладная | Доказывает факт поставки |
| Акт | Свидетельствует о выполненных работах |
| Ведомости | Подтверждают заработную плату работников, участвующих в создании объекта хозспособом |
| КС-2, КС-3 | Доказывают факт сдачи этапа работ и стоимость части объекта |
Основные требования инспекторы предъявляют к порядку составления счетов-фактур. Документы должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, не иметь неточностей, помарок, факсимиле. Присутствие неоригинальной подписи на счете-фактуре делает документ недействительным, что приравнивается к его отсутствию.
По вопросу отсутствия оригинальной подписи на счетах-фактурах имеется постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А11-4080/2010. В процессе разрешения спора между ИФНС и налогоплательщиком на предмет законности документов, в частности указывается, что лицо может не определить, является ли подпись факсимильной.
По мнению суда, если предприятия может сделать выводы о качестве подписи только по результатам технической экспертизы, вина лица как недобросовестного плательщика отсутствует. При всех сомнениях в трактовке положения решения принимаются в пользу налогоплательщика.
Порядок обращения в суд
Спорные вопросы по НДС, не урегулированные с ИФНС в порядке подачи возражений на акт проверки, решают путем обращения в суд. Для подачи иска в орган требуются веские основания для обращения:
- Расхождение норм законов и актов с трактовкой документов в решениях ИФНС.
- Результаты проверки создают препятствия для ведения бизнеса.
- Имеются нарушения прав предпринимателя.
При подаче обращения в суд лицо обязано указать точную причину обращения с указанием ссылки на законодательство, акт проверки, налогового органа и прочих важных позиций. К исковому заявлению необходимо приложить копии документов, свидетельствующих о нарушении прав. Очередность действий:
| № | Действие | Очередность |
| 1 | Получение акта проверки | Составление и подача возражений |
| 2 | Обращение в суд первой инстанции | Заявление представляется в Арбитражный суд |
| 3 | Представление интересов на заседаниях | Процедура рассмотрения вопроса занимает до 3 месяцев или более при продлении срока |
| 4 | Обжалование решения в вышестоящем органе | На подачу жалобы предоставляется 3 месяца |
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О (извлечение)
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
Последствия нарушения срока подачи заявления об отказе от льгот
Льготные операции, по которым плательщик не исчисляет НДС, предусмотрены ст. 149 НК РФ. Причем от льгот, обозначенных в п. 1 и в п. 2 ст. 149 НК РФ, плательщик отказаться не вправе. Пример — операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ).
«Необязательные» льготы приведены в п. 3 ст. 149 НК РФ, например, услуги санаторно-курортных, оздоровительных компаний, оформленных путевками либо курсовками, являющимися БСО (подп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ). От «необязательных» льгот плательщик может отказаться целиком, вне зависимости от того, кто является потребителем льготных услуг (п. 5 ст. 149 НК РФ).
Для того чтобы отказаться от «необязательных» льгот, плательщик должен представить в свою налоговую инспекцию заявление в срок не позднее первого числа налогового периода, с которого он намерен отказаться от освобождения. Невозможно отказаться от льготы на срок менее одного года.
Никаких санкций за неподачу заявления НК РФ не предусмотрено.
Порядок отказа от освобождения не требует расширительного толкования, он четко прописан в НК РФ (письма ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@, Минфина России от 12.11.2015 № 03-07-14/65155).
Но не всегда льготы являются благом для налогоплательщика.
Так, использование льгот означает невозможность применения налоговых вычетов в части приобретенных товаров, работ, услуг для осуществления льготных операций (за исключением случаев, когда совокупный размер расходов не превышает пятипроцентного барьера).
Некоторые компании фактически отказываются от применения льгот (то есть выставляет счета-фактуры покупателям с учетом НДС), но не извещают об этом налоговую инспекцию. Можно ли в такой ситуации принять «входной» НДС к вычету?
Контролирующие органы со ссылкой на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 отмечают, что обязанность по уплате налога должна корреспондировать с правом компании и на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), приобретенным для операций, с которых исчислен и предъявлен покупателю НДС. Поэтому вывод высших судей применим и к ситуации, когда компания несвоевременно уведомила инспекцию об отказе от освобождения НДС, но фактически эту льготу не использует (письмо Минфина России от 10.12.2015 № 03-07-14/72142).
Напомним, что ранее позиция финансистов была однозначной: при выставлении счета-фактуры с выделенным НДС всю сумму налога необходимо перечислить в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ), а принять к вычету «входной» НДС в этом случае нельзя (письма Минфина России от 19.09.2013 № 03-07-07/38909, ФНС России от 26.08.2010 № ШC-37-3/10064).
Некоторые окружные суды придерживались аналогичной позиции (и даже находили поддержку в надзорной инстанции), аргументируя это тем, что выставление счетов-фактур с НДС не свидетельствует о том, что компания отказалась от освобождения таких операций, так как п. 5 ст. 149 НК РФ предусмотрен порядок отказа путем подачи заявления (постановления АС Московского округа от 23.03.2016 № А40-185069/2014, от 28.05.2014 № А40-139691/20141, Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 № А81-6942/2014).
Уже в этом году спор в части отказа в возмещении НДС по причине несоблюдения налогоплательщиком уведомительного характера стал предметом рассмотрения в ВС РФ. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что компанией нарушен уведомительный характер отказа от освобождения от налогообложения, пришел к выводу об отсутствии у нее права на возмещение сумм НДС. Однако в ВС РФ отметили, что срок отказа от льгот пресекательным не является, законом не определены негативные последствия его пропуска.
В качестве письменного заявления (либо заявления составленного в электронной форме) о налоговых льготах может рассматриваться налоговая декларация (п. 1 ст. 80 НК РФ).
Как отмечено в связи с этим в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать, в том числе, путем подачи уточненной налоговой декларации.
В данном случае льготным режимом налогообложения для компании является именно возможность начислять НДС при реализации работ (услуг), предусмотренных определенными подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, получая в связи с этим право на возмещение из бюджета соответствующей части «входного» НДС. И это право могло быть реализовано компанией в течение трехлетнего срока (п. 2 ст. 173 НК РФ).
Таким образом, ВС РФ расставил все точки над «i»: если компания пропустила срок для отказа от освобождения, она вправе применять вычет «входного» НДС за три предыдущих года при подаче уточненных деклараций (Определение ВС РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941).
Обоснование вычета по приобретенному имуществу
Как уже было отмечено, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Вместе с тем данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Пример 4
Компания приобретала транспортное средство. Автомобиль принят к учету, зарегистрирован в ГИБДД, имеет полис ОСАГО.
Впоследствии между компанией и ИП заключен договор на оказание услуг по сохранности автомобиля. Данное транспортное средство использовалось для хозяйственной деятельности, поскольку директору общества требовалось посещать строящийся объект, государственные и муниципальные органы, встречаться с деловыми партнерами и учредителями.
Но в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС инспекция пришла к выводу о том, что компания неправомерно заявила налоговый вычет.
Инспекция полагала, что сама по себе регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД за компанией не может однозначно свидетельствовать об эксплуатации транспортного средства в деятельности, облагаемой НДС, и приобретения его с этой целью.
Исследуя доводы ИФНС о том, что компания не использовала транспортное средство в деятельности облагаемой НДС, суды установили, что налогоплательщик имеет значительное количество займов, занимается строительством, доходы от своей деятельности в связи со строительством тепличного комплекса не получает.
Суды пришли к выводу, что неполное заполнение путевых листов не свидетельствует о том, что фактически автомобиль не использовался компанией в предпринимательской деятельности.
Компания подтвердила факт приобретения автомобиля и его оплату, источник для оплаты установлен. ИФНС, напротив, не привела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что автомобиль приобретен директором компании в личных целях и не использовался в деятельности компании. Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности решения инспекции в части отказа в возмещении НДС.
(Постановление АС Центрального округа от 21.07.2017 № А62-4556/2016)
Для вычета не имеет значения, на каком счете учтен актив
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. При этом нормы действующего налогового законодательства предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
На практике налоговики зачастую отказывают компаниям в вычете из-за отражения приобретенного имущества (имущественных прав) не на том балансовом счете. Но суды с этой позицией не соглашаются.
Пример 6
ИФНС посчитала, что у компании не было права на налоговый вычет из-за того, приобретенная недвижимость была отражена на счете 41 «Товары» вместо отражения в составе основных средств либо в составе вложений во внеоборотные активы.
Но суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено, на каком счете бухгалтерского учета подлежат отражению приобретенные основные средства для целей получения налогового вычета.
(Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 № А20-3610/2016)
Чтобы заявить НДС к вычету, достаточно принять объект на учет, в том числе на счет 07 «Оборудование к установке». Вводить имущество в эксплуатацию и отражать его на счете 01 «Основные средства» не обязательно. И не важно, на каком именно счете бухгалтерского учета будет отражена покупка: 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства» или 03 «Доходные вложения в материальные ценности», поскольку НК РФ подобных ограничений не содержит. Таким образом, довод налоговиков о невозможности заявления вычета по НДС не в налоговом периоде, когда приобретено оборудование, — ошибочен и не соответствует нормам права (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 № А27-850/2016).
Таким образом, право на вычет НДС возникает у компании в связи с принятием на учет товаров (работ, услуг) и не зависит от принятия соответствующих объектов к учету в качестве основных средств, как не зависит и от счета бухгалтерского учета, примененного в целях учета товаров (работ, услуг).
Отметим, что ранее финансисты считали, что НДС можно предъявить к вычету только в момент ввода в эксплуатацию, то есть учета имущества на счете 01 «Основные средства».
Финансисты толковали «принятие на учет» как принятие имущества в состав основных средств, что означало невозможность вычета по объектам, которые не были введены в эксплуатацию и учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» (письма Минфина России от 24.01.2013 № 03-07-11/19, от 21.09.2007 № 03-07-10/20, от 03.05.2005 № 03-04-11/94).
И лишь после вынесения Определения ВАС РФ от 07.11.2013 № ВАС-15354/13 финансисты согласились с тем, что вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении основного средства, производят после принятия объекта на учет на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» (письмо Минфина России от 04.07.2016 № 03-07-11/38824). Поэтому следовать более ранней позиции Минфина России (откладывать вычет до перевода объекта в состав основных средств) опасно (см., например, решение АС Рязанской области от 01.02.2017 № А54-7014/2016).
В подобных случаях не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.
Например, ссылка компании на отсутствие учета активов на счете 04 «Нематериальные активы» не будет принята судом, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщиков на применение налогового вычета по НДС в зависимость от того, на каком счете бухгалтерского учета учтены приобретенные товары (работы, услуги) или основные средства, иные активы (Определение ВС РФ от 02.06.2017 № 305-КГ17-5430).
1 Определением ВС РФ от 29.09.2014 № 305-КГ14-1990 отказано в передаче в Судебную коллегию.
ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 16.01.2015 № А66-5686/2014 согласился с исковыми требованиями налогоплательщика о взыскании процентов за несвоевременный возврат НДС начиная с 12-го дня включительно после окончания камеральной проверки. ИФНС, со своей стороны, не соглашалась с данными требованиями, считая, что проценты стоит рассчитывать лишь с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым было отменено решение об отказе в возмещении НДС.
Суды трех инстанций при рассмотрении дела о взыскании процентов сослались на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33. В частности, в п. 29 этого постановления указано, что даже в случае, когда решение о возмещении НДС не принимается в отведенный срок (3 месяца с начала камеральной проверки), начисление процентов все равно начинается со дня, указанного в п. 10 ст. 176 Налогового кодекса.
Так, акт по результатам проведения камеральной проверки был составлен в июле 2012 года, а постановление суда об отмене решения налоговой в отказе возмещения, принятого по результатам указанной проверки, вступило в силу в начале 2014 года. Получается, что налоговая незаконно решила не рассчитывать и не уплачивать проценты практически за полтора года. Все точки над «и» расставил ФАС Северо-Западного округа, и налоговой пришлось заплатить проценты сполна
Обзор судебной практики за 2 квартал 2021 года: определение действительных налоговых обязательств
В ТЦО-обзоре за 4 квартал 2021 года мы рассматривали позиции Минфина, ФНС и судов по вопросам применения положений ст. 54.1 НК РФ в части обязанности налогового органа определять реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции (т.е. обязанности проведения налоговой реконструкции).
Напомним, по мнению ФНС РФ, невыполнение хотя бы одного из критериев, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ (основной целью совершения сделки не является неуплата налога, и обязательство по сделке исполнено непосредственно контрагентом либо лицом, которому такое обязательство передано по договору или закону) влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок в целях налогообложения. При этом налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Таким образом, по мнению ФНС, при установлении налоговыми органами наличия хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п.2 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщику должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.
Во 2 квартале 2021 года споры о возможности (или необходимости) налоговой реконструкции при доначислении налога по ст.54.1 НК РФ продолжались.
Ранее первым положительным решением по данной проблеме стало Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу ООО «Кузбассконсервмолоко» № А27-17275/2019 – 2 июля 2021 года оно было оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Напомним, Обществу были доначислены налог на прибыль и НДС в связи с несоблюдением им условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Из судебных актов следует, что организация в проверяемый период осуществляла закупку сырого молока у взаимозависимых контрагентов. По мнению налогового органа, зависимые контрагенты участвовали в поставке формально – фактически молоко продавали напрямую сельхозпроизводители, которые освобождены от НДС.
Включение фиктивных посредников в цепочку поставок позволило молочному комбинату учесть их наценку в расходах, а также необоснованно получить вычеты по НДС. При этом материалами дела подтвержден факт движения товара, использования его Обществом в производственной деятельности, факт и размер понесенных расходов.
Оставляя в силе решение в части доначисления НДС, доначисление налога на прибыль суд признал незаконным: при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом (при несоблюдении условий п.2 указанной статьи), установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Отказ в учете указанных экономически обоснованных расходов по формальному признаку повлек бы искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.
| Ознакомиться с доводами сторон и выводами суда на каждом этапе рассмотрения дела можно в обзорах на нашем сайте. |
Также по делу ООО «ЮРРОС» (А56-50990/2019) 11 июня 2021 года был вынесен отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ. Ранее арбитражные суды, поддержав налогоплательщика, отметили, что при недостоверности документов на выполнение работ, но реальности этих работ, отражении дохода от их дальнейшей реализации в целях исчисления налога на прибыль, а также отсутствии доказательств самостоятельного выполнения работ силами Общества, расходы, связанные со спорными контрагентами, должны учитываться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Признание таких расходов необоснованными в полном объеме не соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12.
Неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не являются безусловным и единственным обстоятельством, препятствующим предъявлению к вычету НДС
11.01.2018Автор: Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Волкова Ольга
Организация является покупателем в цепочке контрагентов-«транзитеров».
Какие могут быть последствия для организации в случае неправомерных действий контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (при установлении налоговым органом необоснованного получения вычета по НДС у этих контрагентов)?
Приведите примеры из «региональной практики», в которых оспаривалась величина вычета НДС при наличии в цепочке контрагентов, которые, по мнению контролирующего органа, не исполняли свои налоговые обязательства.
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не являются безусловным и единственным обстоятельством, препятствующим предъявлению к вычету НДС по приобретенным у них товарам (работам, услугам).
В то же время полагаем, что налогоплательщику-покупателю необходимо (как минимум) подтвердить реальность соответствующих поставок именно этими лицами, обоснованность своего выбора и отсутствие взаимозависимости с ними.
Обоснование позиции:
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено законодательством, только соответствующие предъявленные суммы налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом предусмотренных особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, по правилам главы 21 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо, чтобы товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, приняты к учету при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих это, и счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах РФ, товарам (работам, услугам). Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в НК РФ не предусмотрено (постановление Седьмого ААС от 14.09.2017 N 07АП-7011/17). Указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц (письмо ФНС России от 17.04.2017 N СА-4-7/7288@).
В то же время налоговая служба уделяет особое внимание правовой чистоте хозяйственных взаимоотношений налогоплательщиков с контрагентами, принимая меры к выявлению недобросовестных налогоплательщиков, которые для получения различных льгот, возможности возмещения налога, уменьшения суммы налога к уплате оформляют хозяйственные отношения с несуществующими либо недобросовестными контрагентами.
Как указано в письме ФНС России от 31.12.2015 N ЕД-4-2/23367@, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8).
а) обоснованность налоговой выгоды
Напомним, понятие «необоснованной налоговой выгоды» сформулировано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее — Постановление N 53), ее появление может, в конечном счете, привести к отказу в применении вычета по НДС (п.п. 3-6, 9, 10 Постановления N 53).
Она определена как «уменьшение размера налоговой обязанности» вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53). Получение налоговой выгоды само по себе не может рассматриваться в качестве правонарушения, а действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, признаются экономически оправданными (п. 1 Постановления N 53).
Однако в соответствии с точкой зрения, зафиксированной в Постановлении N 53, суд должен отказать в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с получением налоговой выгоды, если признает ее необоснованной (п. 11 Постановления N 53). Для этого необходимо, чтобы налоговый орган доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 N Ф08-6320/07-2341А).
В п. 10 постановления N 53 прямо отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поэтому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из анализа п. 3 и п. 9 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной, если она получена в связи с совершением не обусловленных разумными экономическими или иными причинами сделок, лишенных целей делового характера, целью которых являлось получение налогоплательщиком дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Таким образом, при доказанности перечисленных обстоятельств высшая арбитражная инстанция считает возможным признать обоснованным отказ в возмещении НДС компании, чьи контрагенты не выполняют свои налоговые обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 8300/06).
Позиции ВС РФ о праве на вычет НДС
Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 № 13АП-27869/2014 были опровергнуты доводы проверяющих о том, что на бонусы, предоставленные поставщиком, необходимо начислить налог на добавленную стоимость. По результатам выездной проверки налогоплательщику был доначислен НДС, а также с него были взысканы пени и штраф за несвоевременную и неполную уплату доначисленного налога. По мнению фискалов, бонусы, предоставляемые предприятию по дилерскому соглашению, приравниваются к торговой скидке.
В соответствии с выводами проверяющих, предприятие неправомерно использовало вычеты с суммы бонусов, в то время как оно должно было восстановить сумму НДС и заплатить налог в бюджет. Налогоплательщик не согласился с такими выводами и обратился в суд.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что бонусы не являются торговой скидкой к цене на товар. Бонусы являются своего рода маркетинговыми расходами поставщика.
В очередной раз суд подтвердил неправомерность начисления НДС на сумму неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств (постановление АС Поволжского округа от 03.04.2015 № Ф06-22340/2013).
АС Северо-Западного округа своим постановлением от 04.06.2015 № Ф07-9006/2014 подтвердил верность выводов налоговой службы о том, что не может быть предъявлен к вычету НДС по операциям, которые не подтверждены первичными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо представить первичные документы, подтверждающие произведенные затраты. Предприятие, оспаривая акт, ссылалось на то, что затребованные за 2003–2004 гг. документы были уничтожены в связи с окончанием срока хранения.
Несмотря на то, что проверка охватывала всего 2 года — 2010 и 2011, проверяющим потребовались и такие давние документы. А все из-за того, что объектом налогообложения было долгосрочное строительство. Ввод в эксплуатацию и постановка на учет объекта недвижимости были произведены в 2011 году, хотя само строительство было начато в 2004 году. Пятилетний срок хранения документов за 2003–2004 гг. у налогоплательщика истек к моменту появления права на использование налоговых вычетов. Однако суд посчитал, что в интересах налогоплательщика было сохранить все необходимые документы, так как для подтверждения своего права на вычет ему необходимо соблюсти требования, содержащиеся в ст. 172 НК.
В другой ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, отменив решение налоговой о доначислении НДС в связи с непредставлением первичных документов. ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 22.12.2014 по делу № А56-59616/2013 счел доводы налогоплательщика верными.
По мнению судей, налогоплательщик не смог своевременно представить подтверждающие его право на налоговый вычет документы по независящим от него обстоятельствам. К ним, в частности, относится и изъятие правоохранительными органами первичных бухгалтерских документов при расследовании уголовного дела в отношении руководителя предприятия.
По итогам проведения камеральной проверки после подачи уточненной налоговой декларации, в которой была указана сумма НДС к возмещению, налогоплательщику было отказано в возмещении. Причиной отказа послужило истечение 3-летнего срока, в течение которого у налогоплательщика было право воспользоваться вычетами.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 16.12.2014 № 13АП-24523/2014 отменил решение суда первой инстанции и принял сторону налоговиков. Решение апелляционного суда нашло поддержку в кассационной инстанции (постановление АС Северо-Западного округа от 24.04 2015 № Ф07-1171/2015). Мнение судей сошлось с мнением фискалов в том, что у предприятия имеется пропуск срока по праву на вычеты на основании выставленных в 2006–2009 гг. счетов-фактур.
И даже больше: по мнению судей и налоговой, у предприятия вообще никогда не возникало права на вычеты в связи с тем, что оплата поставщикам и подрядчикам по исследуемым операциям была произведена полностью за счет бюджетных ассигнований. Аргументы налогоплательщика по поводу того, что сроком отсчета права на вычет следует считать регистрацию увеличения уставного капитала на сумму, равную полученным ранее бюджетным ассигнованиям, были отвергнуты.
Подтверждение правоты апелляционного суда также содержится и в определении ВАС РФ от 28.05.2014 № ВАС-3014/14, в котором указано, что в гл. 21 НК нет такой нормы, которая бы наделяла предприятие — получатель бюджетных инвестиций правом на вычет после госрегистрации изменений в уставе в связи с увеличением УК.
В другой ситуации суд оказался на стороне налогоплательщика, поддержав его право на вычет НДС частями по одному счету-фактуре, относящемуся к поставке недвижимости, в пределах 3-летнего срока с даты принятия имущества на учет (постановление АС Поволжского округа от 10.06.2015 № А12-38088/2014).
ИФНС отказала налогоплательщику в возмещении НДС, а также доначислила данный налог и наложила на предприятие пени и штраф по подозрению в том, что им была получена необоснованная налоговая выгода. Такой вывод был сделан фискалами в связи с тем, что налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме большей, чем им было начислено при реализации товаров.
Товары были ввезены на территорию РФ из-за рубежа, причем налогоплательщиком был уплачен НДС при ввозе в составе таможенных платежей. Но вот реализация товаров была проведена на меньшую сумму, чем было задекларировано в таможенной декларации, в связи с чем у компании появился НДС к возмещению.
Налоговая посчитала, что предприятие специально завысило таможенную стоимость товаров и завезло товар без деловой цели, поскольку продажа в убыток не может быть обусловлена экономическими причинами. Однако ФАС Московского округа своим постановлением от 09.02.2015 № Ф05-16814/2014 по делу № А40-83345/14 принял сторону налогоплательщика.
Суд обосновал свое решение тем, что были доказаны обстоятельства ввоза товара на территорию России, подтверждена уплата НДС при ввозе и реальность всех хозяйственных операций, а также были предоставлены все необходимые документы. Поэтому суд посчитал необоснованным отказ ИФНС в возмещении НДС. По мнению судей, налоговая хотела дважды обложить НДС один и тот же товар, что не предусмотрено нормами Налогового кодекса.