Банкротство лица привлеченного к субсидиарной ответственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Банкротство лица привлеченного к субсидиарной ответственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.

Размер имеет значение

Размер СО может различаться в зависимости от основания привлечения к ответственности, однако чаще всего он равен совокупному размеру всех непогашенных в процедуре банкротства требований кредиторов должника. Он подлежит уменьшению только в том случае, если КДЛ докажет явную несоразмерность размера ответственности причиненному вреду или проявит деятельное раскаяние, например, будет способствовать нахождению имущества должника. На практике такие случаи снижения размера СО крайне редки. Как правило, КДЛ либо привлекают на всю сумму требований, либо, если КДЛ докажет свою невиновность, отказывают в привлечении к СО.

В рамках отдельных дел о банкротстве сумма требования к КДЛ может превышать несколько миллиардов рублей. Например, с члена совета директоров АО КБ «Росинтербанк» взыскали почти 66 млрд рублей, а в деле о банкротстве ООО «Диджитал инвест» к субсидиарной ответственности привлечен Михаил Шишханов, бывший владелец Бинбанка и Рост-банка. Сумма требования к нему составила более 83 млрд рублей.

Банкротные перспективы: последствия коронавируса

В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.

В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.

Статистика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Количество исковых заявлений, поданных в арбитражные суды субъектов РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц стремительно растет. Так, в 2016 году было подано 2 699 заявлений, в 2017 — 3 652, в 2018 — 5 107, в 2019 — 6 103, в 2020 — 6 635, в 2021 — 6 835, в 2022 — 7 259. Количество вынесенных актов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц хотя и не превышает пока 50%, но все же значительно: в 2016 — 439 (16%), в 2017 — 821 (22%), в 2018 — 1 960 (38%), в 2019 — 2 500 (41%), в 2020 — 2 594 (39%), в 2021 — 3 147 (46%), в 2022 — 3 385 (47%).

Направления развития судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства

Верховный Суд РФ продолжает последовательно формировать практику по спорам о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок банкротного судопроизводства, в том числе в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Еще в конце июня 2017 года вступили в силу изменения в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ст. 3 введен п. 3.1), которые предусмотрели возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, при административном исключении компании из ЕГРЮЛ. Имеются в виду ситуации исключения в связи с отсутствием операций по банковским счетам в течение 12 месяцев, отсутствием налоговой отчетности, недостоверностью записи в ЕГРЮЛ об адресе компании и тому подобное.

С появлением этих поправок в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» кредиторы начали пытаться привлекать к ответственности преимущественно участников и директоров исключенных компаний.

В целом арбитражные суды негативно смотрели на эти попытки и отказывали в удовлетворении исков примерно в 80% случаев. Суды указывали, что истец должен доказать неразумность и недобросовестность поведения ответчиков, а в большинстве случаев истцам это не удавалось. И Верховный Суд РФ такую практику поддерживал. Но в 2021–2022 гг. практика сильно поменялась в связи с появлением Постановления КС РФ от 21.05.2021 г. № 20-П по делу Г.В. Карпук, в котором КС РФ в не очень удачных формулировках высказал позицию, истолкованную нижестоящими судами примерно следующим образом: привлекаемое лицо должно доказать, что оно ни в чем не виновато, а истец, по сути, ничего доказывать не должен. Мотивом для такой позиции КС РФ стало то, что истцы, как правило, лишены необходимых доказательств и фактически являются слабой стороной состязательного процесса.

В связи с этим поменялась и судебная практика: за год с небольшим процент удовлетворения таких исков вырос с 20 до 37%. Эта проблема довольно быстро заинтересовала ВС РФ, который в конце 2022 года рассмотрел пару дел, в которых напомнил, что одним из столпов, на которых зиждется законодательство о юридических лицах, является постулат о том, что участники по общему правилу не отвечают по обязательствам компании. В то же время Верховный Суд РФ воспринял позицию КС РФ об истце как о слабой стороне процесса: он сместил бремя доказывания с истцов на ответчиков, но в более мягком виде. По мнению ВС РФ, истцу достаточно представить косвенные доказательства неразумности и недобросовестности поведения ответчика. В таком случае бремя доказывания перекладывается на ответчика.

30.01.2023 Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника и экс-руководителя должника, который был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рамках настоящего дела суд вновь высказал свою выше приведенную позицию, продолжая однако корректировать практику привлечения к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ. Верховный Суд РФ указал, что признание юридического лица недействующим из-за непредоставления его руководителем достоверных сведений в ФНС не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица оно могло бы рассчитаться с кредитором. Таким образом, исключение банкрота из ЕГРЮЛ не влечет автоматическую субсидиарную ответственность контролирующего должника лица. Дополнительно ВС РФ обратил внимание на необходимость оказания истцу содействия в сборе доказательств посредством их истребования. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

07.02.2023 принято новое Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П по делу предпринимателя И.И. Покуля о субсидиарной ответственности. На этот раз о случае, когда кредитор не смог добиться банкротства должника из-за отсутствия средств, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Отличия от ранее принятого КС РФ Постановления от 21.05.2021 № 20-П по делу Г.В. Карпук состоят в следующем:

• во-первых, кредитором выступил индивидуальный предприниматель, а не гражданин – потребитель;

• во-вторых, в самой ситуации, когда он (кредитор) инициировал дело о банкротстве ООО-должника, однако по не зависящей от него причине (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур) производство по делу о банкротстве прекращено, а затем должник исключен из ЕГРЮЛ; то есть кредитор предпринял все возможные меры для защиты нарушенных прав, однако действие п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО и подп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в системе законодательства и с учетом их толкования судами в части вопроса распределения бремени доказывания) не привело к восстановлению его имущественного положения.

В постановлении по делу И.И. Покуля КС РФ руководствовался примерно той же логикой, что и в Постановлении по делу Г.В. Карпук, сформулировав вывод о необходимости возложения судом бремени доказывания на контролирующих должника лиц при установлении их недобросовестного процессуального поведения и отсутствии такового со стороны кредитора (заявителя). Выработанная ранее в Постановлении по делу Г.В. Карпук опровержимая презумпция была распространена КС РФ на споры по заявлениям кредиторов-предпринимателей о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ООО лиц, однако только в случаях, когда:

• производство по делу о банкротстве ООО прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур;

• ООО исключено из ЕГРЮЛ как недействующее;

• такие кредиторы не имеют фактического доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, ведут себя добросовестно;

• ответчики (контролирующие должника лица) не раскрывают информацию о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО-должника.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Основания привлечения по статье 61.11 закона о банкротстве (невозможность полного погашения требований кредиторов) можно условно разделить на три группы:

• причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов (в том числе, в случае возникновения задолженности в результате совершения правонарушения);
• непередача (передача не в полном объеме) документов о деятельности должника;
• отсутствие сведений или недостоверные сведения о должнике в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В каждом из перечисленных случаев бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Рассмотрим кейсы, в которых КДЛ пытались привлечь по основанию «причинение существенного вреда интересам кредиторов».

В этом деле руководитель избежал ответственности благодаря совокупности обстоятельств: процессуальные ошибки заявителя и факт перечисления денег «живой» организации по договору, заключенному во исполнение муниципального контракта (наличие деловой цели).

Судебная практика. Постановление АС Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А73-10801/2013 (дело о строительстве Хабаровского крематория).

В период с июня 2011 по декабрь 2012 г. должник перечислил субподрядчику 34,7 млн рублей по договору, заключенному на сумму 12 млн. Указанный договор, счета и акты не были переданы конкурсному управляющему. КУ взыскал с субподрядчика неосновательное обогащение, но в ходе исполнительного производства стало понятно, что у должника нет активов. КУ обратился в полицию, и в ходе доследственной проверки бывший главный бухгалтер и работники должника рассказали, что деньги перечислялись на основании устных распоряжений директора, документы по договору (смета, КС-2, КС-3) «подгонялись» под нужные суммы. КУ обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 (причинение существенного вреда кредиторам). Суды разошлись во мнениях, суд первой инстанции принял сторону заявителя и указал:

1. Директор действовал умышленно с целью причинения вреда кредиторам;
2. Денежные средства перечислялись несколькими платежами в период с июня 2011 по декабрь 2012, в тот же период должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;
3. Представленный договор субподряда имеет цену 12 млн, фактически было перечислено 34,7 млн;
4. Директор не доказал, что передавал КУ документы, касающиеся исполнения спорного договора субподряда (в акте передачи документов конкретные документы по этому договору отсутствовали);
5. Бывшие работники должника в рамках доследственной проверки показали, что «подгоняли» документы под нужные суммы по поручению директора;
6. При этом суд уменьшил размер ответственности с «текущие+реестр+зареестровые» до суммы незаконных перечислений (до 34,7 млн руб.).

Апелляционный и кассационный суды разделили иную точку зрения, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и указали:

1. Заключение договора субподряда не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (он и ранее привлекал субподрядчиков для выполнения работ);
2. Договор субподряда был заключен во исполнение договора подряда, заключенного на торгах (муниципальный контракт); доказательство того, что работы по договору субподряда не проводились или проводились другими лицами, не представлено;
3. Субподрядчик на момент подписания договора – «живая» компания (участвовала в госзакупках, взыскивала долги в суде, платила налоги и взносы);
4. Фактов взаимозависимости или аффилированности между должником и субподрядчиком не установлено;
5. Акты (протоколы) опроса в рамках доследственной проверки – недопустимое доказательство (получено в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности и может лишь указывать на факты, для получения которыми доказательственной силы необходимо их процессуальное закрепление – позиция Конституционного суда РФ).

В этом кейсе привлечен к ответственности был не только руководитель должника, но и собственник, который на протяжении длительного времени «закрывал глаза» на действия директора.

Судебная практика. Постановление АС Московского округа от 31.08.2017 по делу №А40-178997/2014 (дело про борьбу с ФНС России и статью 45 Налогового кодекса).

а протяжении длительного периода общество перечисляло денежные средства на счета «сомнительных» организаций, после чего приняло решение о ликвидации и подало заявление на банкротство. 30.10.2014 г. от должника подано заявление о признании банкротом (в упрощенном порядке ликвидируемого должника). 27.01.2015 г. ЗАО «НАЙС» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Ликвидатором не передана первичная документация на спорные перечисления денежных средств. КУ подано заявление о привлечении бывшего директора и акционера (с долей 53%) к субсидиарной ответственности по основаниям: непередача бухгалтерской документации и совершение сделок, причинивших вред кредиторам. Суды удовлетворили заявление арбитражного управляющего по следующим основаниям:

1. Директор с 2010 по 2013 гг. перечислила 9 контрагентам более 4млрд руб., все получатели платежей прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; впоследствии организации, к которым были присоединены эти контрагенты, были ликвидированы в течение нескольких месяцев;
2. Приговором районного суда по уголовному делу установлено, что вышеуказанные организации не могли выполнять деятельность по договорам поставки, все документы по взаимоотношениям с данными организациями являются фиктивными;
3. АС Белгородской области взыскана задолженность 1,5 млрд руб. в рамках статьи 45 НК РФ с взаимозависимого лица ООО «НАЙС», установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении ЗАО «НАЙС» финансово-хозяйственной деятельности в связи с уклонением от обязанности погасить задолженность по налогам (выявлена схема по уклонению от уплаты налогов, сознательно созданная и примененная руководителями и учредителем ЗАО «НАЙС»), таким образом установлен факт умышленного «перевода» бизнеса на взаимозависимое юрлицо – ООО «НАЙС»;
4. В рамках уголовного дела (уклонение от уплаты налогов) бывший руководитель должника дал показания, что все основные вопросы деятельности ЗАО «НАЙС» всегда согласовывались с учредителем, он лично контролировал деятельность общества, и его кабинет располагался в том же здании, где находился и офис должника;
5. Директор на протяжении 3 лет переводила деньги на счета организаций, которые не осуществляли реальную экономическую деятельность, не исполняли своих обязательств, о чем акционер не мог не знать (в силу своего преобладающего участия и длительности противоправных действий директора).

При банкротстве физических лиц:

• Полное руководство по списанию субсидиарной ответственности
• Вместо обязательства — полная сделка
• Методологическое руководство по списанию налоговых обязательств
• Субсидиарка и налоговая: кого подводят торги
• ЕФРСдюл 6 и налоговая отчетность руководителя
• Подводные камни списания обязательств кредитором
• Полная сумма обязательств по делам о банкротстве
• Заявление директора о списании обязательств
• Судебные дела по списанию долгов
• Субсидиарная ответственность: обязательства перед государством
• Штрафы при списании обязательств
• Списание обязательств и новый закон
• Предисловие к списанию обязательств
• Лицо, действительно подписавшее заявление
• Обязательства перед кредиторами организации-банкрота
• Обязательства перед государством: что делать?
• Размер обязательств и методология их списания
• Обязательства по документам и денежные обязательства
• Обязательства по имуществу и их продажа
• Рамках обязательств перед кредиторами
• Списание обязательств и юридическое лицо
• Списание обязательств из-за торгов на банкротстве
• Списание обязательств по документам
• Списание обязательств в рамках делового оборота
• Списание обязательств по слову Руководитель

Чем грозит субсидиарная ответственность руководителю?

Само понятие субсидиарной ответственности подразумевает то, что руководство юридического лица может отвечать перед кредиторами за долги, которые у этой компании накопились. Таким образом, основная угроза для директора ООО – это взыскание личных средств, конфискация имущества и последующая продажа его с молотка, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Но сделать это удастся только если будут соблюдаться определенные условия:

• тяжелое финансовое положение компании и невозможность рассчитаться с долгами вызвано действиями лица, которое привлекается к ответственности. Причем такие действия могут быть как непосредственными, например, вывод денег из фонда компании на личные счета или продажа активов по заниженным ценам, так и опосредствованные – заключение невыгодных сделок, неверные управленческие решения и т. д. Заявителю важно доказать факт того, что руководитель в той или иной форме виновен в банкротстве предприятия;
• на счетах ликвидируемой компании недостаточно средств для того, чтобы рассчитаться с долгами, и даже при продаже всех активов достаточной для удовлетворения всех запросов кредиторов не хватит. Если банкрот может расплатиться с кредиторами, субсидиарная ответственность руководству не грозит. Опасность наступает только в случаях, когда активов недостаточно;
• кредиторы обратились с требованием взыскать долги с виновных. Субсидиарная ответственность не может наступить сама по себе по факту банкротства компании, необходимо, чтобы кредиторы сами обратились в суд с таким требованием. Только после этого, если будут соблюдаться и другие условия наступления ответственности, средства будут взысканы с должностных лиц предприятия-должника.

Что касается средств и имущества, то по решению суда могут взыскать только те из них, которые принадлежат руководителю непосредственно. Активы членов его семьи, родственников и т. д. не могут быть арестованы, конфискованы или каким-либо другим образом затронуты.

Неподача заявления о банкротстве

Игнорирование требования об инициировании процедуры банкротства должником – одно из оснований, при котором привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фактически неизбежно. Эта норма распространяется не только на руководителя, но и на лиц, которые должны были исполнить такую обязанность и созвать заседание управленческого органа для утверждения соответствующего решения. При этом такие лица несут субсидиарную ответственность не по всем долгам компании, а ограничиваются только обязательствами, возникшими после конечного срока, отведенного на созыв и проведение заседания. Срок подачи заявления составляет один месяц с момента, когда стали очевидными признаки финансовой неплатежеспособности. Для ликвидаторов и членов ликвидационной комиссии он сокращен до 10 дней. Два ключевых основания – наличие совокупного долга с истекшими сроками исполнения в сумме 300 тысяч рублей и просрочка платежей минимум три месяца. Главные признаки банкротства – имущественная несостоятельность и финансовая недееспособность.

Возможное освобождение от ответственности

Отсутствие причинной связи между нарушением контролирующими должника лицами обязанности инициировать банкротство и фактом невозможности выплатить долги кредиторам исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Другие основания освобождения:

• у должника не было состояния объективного банкротства, несмотря на наличие признаков финансовой неплатежеспособности;
• действия руководителя были добросовестными и нацеленными на преодоление финансовых трудностей в установленный срок;
• приложены максимально возможные в конкретной ситуации усилия для превенции банкротства;
• бывшим руководителем опубликована информация о том, что наступила обязанность обращения в суд (освобождение по долгам, возникшим после этой публикации).

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Первое, что нужно обосновать, – статус ответчика как контролирующего должника лица. Инициирование процедуры допустимо даже на ранних стадиях банкротства и вне дела о нем, но в трехлетний срок с момента, когда стала доступна информация о возможности привлечения субсидиарного должника. В суд могут обратиться кредиторы, в том числе по текущим обязательствам, налоговый орган, арбитражный управляющий, другие заинтересованные лица. Граничный срок обращения – три года с момента признания юридического лица банкротом и 10 лет с момента, когда совершено деяние, послужившее основанием судебного разбирательства. Чтобы не пропустить срок исковой давности, кредиторы должны занимать активную процессуальную позицию, а другие лица – интересоваться осведомленностью каждого кредитора. Юристы юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» составят и подадут заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечат комплексное правовое сопровождение банкротства.

Порядок рассмотрения

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве рассматривается арбитражным судом. Назначается предварительное судебное заседание. По общему правилу бремя доказывания возлагается на истца. Ответчик обязан представить отзыв на заявление и аргументировать возражение по каждому доводу. Это один из наиболее важных документов в процессе. Если отзыв отсутствует или изложенные в нем доводы суд посчитает неполными, невесомыми, бремя доказывания может быть возложено на ответчика и заинтересованных лиц. То есть отсутствие отзыва упрощает задачу кредиторам и повышает шансы на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Результатом рассмотрения является определение с указанием суммы, которую должен выплатить ответчик с учетом выбранного кредитором способа распоряжения имуществом. В случае, если суд посчитает доводы неубедительными, выносится определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Такие судебные решения могут быть обжалованы. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» предоставляет весь пакет услуг по сопровождению истца или ответчика в этой категории дел.

Рассмотрение заявления вне банкротства

Привлечь субсидиарного ответчика можно вне рамок процедуры банкротства. Такое заявление может быть рассмотрено после того, как производство по делу прекращено, или после завершения конкурсного производства. Для этого необходимо одно из условий:

• аналогичное заявление по тем же основаниям не было рассмотрено в деле о банкротстве;
• основания ответственности стали известны заявителю уже после того, как были осуществлены вышеуказанные процедуры.

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

• противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
• суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
• после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

Когда наступает субсидиарная ответственность без процедуры банкротства?

Законодатель предусмотрел один случай, когда собственники отвечают за долги не обанкротившегося ООО– требования налоговой. Нередко учредители, желая «избавиться» от убыточного бизнеса, просто перестают сдавать отчетность, чтобы через год ИФНС исключила организацию из ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц). Преимущества такой стратегии очевидны: процесс ликвидации занимает год, и обойдется в 30-40 тысяч. И то, если не привлекать юристов, а делать всю работу самому. Весь процесс длится 3-4 года и цена этой процедуры исчисляется сотнями тысяч. Исключение фирмы решением ИФНС может ни стоить ничего. Однако если за это время фискальная служба начислила налоги, то после удаления компании из реестра ИФНС может вправе недоимки с бывших владельцев ООО.

Второй случай привлечения к ответу руководителя без банкротства фактически введен п. 31 пленума ВС РФ No 53 от 21.12.17. Это работа вне рамок процедуры несостоятельности. О чем идет речь: обычно все происходит так:

• Заинтересованное лицо подает заявление;
• Судья рассматривает его обоснованность;
• Начинаются предусмотренные процедуры;
• После их окончания структуру ликвидируют.

Но на каждом этапе должен участвовать арбитражный управляющий, услуги которого дорогие и из бюджета, увы, не финансируются. Поэтому расходы на себя обычно берет кредитор, который инициирует дело, либо все оплачивается за счет должника. А как быть, если денег нет ни у одной из сторон? Тогда всё просто прекратят. В таком случае, по мнению Верховного Суда, можно добиваться привлечения к ответственности руководителя организации без завершения процесса несостоятельности.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

КДЛ несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие его действий или бездействия (п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Здесь важен фактор существенности. Если под влиянием КДЛ была совершена невыгодная для должника сделка, которая безусловно способствовала наступлению банкротства, но не являлась его необходимой причиной (без этой сделки банкротство все равно бы наступило), то это является поводом для взыскания с такого КДЛ убытков, но не привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для КДЛ разница огромна — или ему отвечать в размере причиненного сделкой ущерба (убытки от сделки), или же отвечать в размере совокупного размера требований всех кредиторов (субсидиарная ответственность).

Субсидиарная ответственность может наступить не только за совершение различных заведомо невыгодных для должника сделок (нерыночных, с явно неплатежеспособными лицами и т.п.), но и за их согласование, а также за любые иные действия и даже бездействие. Как указывал Верховный Суд РФ, к таким действиям можно отнести назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Существует объективная трудность в доказывании причинной связи между поведением КДЛ и наступившим банкротством компании. КДЛ, естественно, будет говорить, что к банкротству привели не его действия, а иные “объективные причины”.

Преодолевать эти трудности в доказывании помогают и законодатель, и Верховный Суд РФ.

Так, по вышеуказанному делу “Дальней Степи” Верховный Суд РФ выработал следующую правовую позицию: “В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов». Другими словами, можно исходить из того, что причиной банкротства стали действия того КДЛ, которое получило выгоду.

Также для облегчения доказывания законодатель ввел ряд опровержимых презумпций, согласно которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств … Рассмотрим некоторые из этих обстоятельств.

1) Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим КДЛ или в пользу этого КДЛ либо одобрения этим КДЛ одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого КДЛ).

Это должны быть достаточно крупные (значимые) для должника сделки. Никаких критериев “крупности” законодатель не предусматривает, все отдается на усмотрение суда. Но “крупные сделки” с точки зрения корпоративного законодательства (25% балансовой стоимости активов должника) по определению сюда попадают.

Кроме того, это должны быть существенно убыточные сделки (причем не обязательно убыточные с точки зрения бухгалтерского финансового результата). Прежде всего, имеются в виду убыточные сделки с точки зрения их соответствия рыночным условиям (цена, сроки, обеспечение и т.п.). Существенно убыточной сделкой могут признать даже абсолютно “рыночную” сделку, но в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

2) Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или искажены, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всех КДЛ или основных контрагентов должника, невозможность выявления активов или подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, и т.п.

Если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководитель должника передаст арбитражному управляющему необходимые документы или информацию, то данная презумпция к нему не применяется.

Руководитель должника не может ссылаться на то, что он не передает документы, так как они не были ему переданы предыдущим руководителем. Суд исходит из того, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом. В этом случае отвечать будут как действующий, так и бывший руководители.

К ним как соучастник может примкнуть и главный бухгалтер, даже если он не будет признан КДЛ, но будет установлено, что он по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению, сокрытию или искажению документации. Это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

3) Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого должника или его руководителя привлекли к уголовной, административной или налоговой ответственности, превышают 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Чаще всего под эту презумпцию попадают КДЛ, причастные к незаконной налоговой оптимизации.

Например, если за работу через “фирмы-однодневки” или за незаконное дробление бизнеса для целей применения УСН, ФНС доначислит должнику налоги и их сумма превысит 50% его кредиторской задолженности, то предполагается, что банкротство должника наступило именно вследствие этой незаконной налоговой оптимизации, организованной соответствующими КДЛ.

4) Отсутствуют или искажены корпоративные документы, подлежащие обязательному хранению.

В данном случае речь идет прежде всего о документах, перечисленных в ст.50 Закона об ООО, ст.89 Закона об АО, ст.28 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Это могут быть протоколы общих собраний участников, совета директоров, списки аффилированных лиц и т.п. Как правило данные документы нужны не для формирования конкурсной массы, а для установления всех КДЛ.

На руководителя должника данная презумпция распространяется по определению, так как именно на него возложена обязанность по организации хранения документов. Но параллельно могут отвечать и иные лица, на которых были возложены обязанности по составлению и хранению документов (напр., юрист).

5) На дату возбуждения дела о банкротстве не внесены необходимые сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ.

В данные реестры вносится самая разнообразная информация о юр.лице: его местонахождение, стоимости чистых активов, бухгалтерская отчетность, сведения о залоге имущества и т.п.

Сокрытие или искажение этой информации безусловно может вводить контрагентов должника в заблуждение. Но адекватна ли санкция правонарушению?

Возможно с целью смягчения этой презумпции Верховный Суд РФ указал, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Необходимость в таких объяснений существенно ограничивает применение данной презумпции.

Предположим, что КДЛ установлен и доказано основание для применения к нему одной из вышеуказанных презумпций. Как такой КДЛ может защитится от субсидиарной ответственности?

Надо помнить, что вышеуказанные презумпции являются опровержимыми. То есть, предположение, что банкротство наступило именно из-за действий данного КДЛ, действует пока не доказано иное.

Ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

В п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве сказано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии или иными КДЛ, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как было сказано выше, эта ответственность не является субсидиарной.

Вообще, возмещение убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, имеет общий характер и в соответствии со ст.15 ГК РФ применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное. На другие же виды ответственности должно быть специальное указание в законе или договоре.

Поэтому не совсем понятно в чем заключалась необходимость в отдельной статье 61.13 Закона о банкротстве. Если бы не было этой статьи, то ответственность в форме возмещения убытков за нарушение законодательства о банкротстве, как и за нарушение любого другого законодательства, все равно бы наступала в силу общей ст.15 ГК РФ.

1. Исполнитель соблюдает режим конфиденциальности всей информации, полученной от Заказчика в процессе оказания юридических услуг и уполномоченных им лиц, конфиденциальность личной информации Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
2. Заказчик уведомлен и соглашается с тем, что он отправляет информацию по незащищенным каналам электронной связи компьютерной сети общего пользования, и Исполнитель не несет ответственность за сохранность информации, передаваемой по таким каналам электронной связи.
3. Письменная консультация, письменные документы (заявления, письма, жалобы, претензии и иные по запросу Заказчика), подготовленные Исполнителем, высылаются Заказчику на электронный адрес, указанный им в Онлайн-заказе юридических услуг. Заказчик не вправе использовать полученные от Заказчика документы для распространения среди неограниченного круга лиц и публикации на интернет-ресурсах.
4. Акцептируя настоящую Оферту, Заказчик выражает своё согласие Исполнителю обрабатывать свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, пол, место работы и должность, почтовый адрес, домашний, рабочий и мобильный телефоны, адрес электронной почты, иные сведения, предоставленные для оказания услуг, включая сбор систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, для проведения исследований, направленных на улучшение качества услуг Исполнителя, маркетинговых акций, стратегических исследований и для продвижения услуг Исполнителя путём прямых контактов с Заказчиком с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовую рассылку, электронную почту, информационную сеть Интернет. Заказчик выражает согласие Исполнителю на обработку своих персональных данных с помощью автоматизированных систем управления базами данных и иных программных средств. Заказчик не возражает против передачи Исполнителем своих персональных данных третьим лицам, если это необходимо для реализации настоящего Договора.
5. Согласие Заказчика на сбор и обработку его персональных данных является бессрочным и может быть отозвано путём направления Исполнителю письменного заявления.

Кто может привлечь представителей должника к субсидиарной ответственности?

Внимание: исключительное право подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности имеет сопровождающий банкротство арбитр.

Поэтому кредитору крайне желательно первым инициировать банкротство, чтобы дело вел арбитр, не связанный интересами с должником.

Если же должник опередил кредитора и получил на руки все козыри для «игры в банкротство» по заведомо неравным правилам, ситуация может оказаться безвыходной. Но не настолько, чтобы в ней не смог разобраться сильный и непредвзятый антикризисный специалист.

Кредиторы имеют право самостоятельно выступить с инициативой привлечения представителей должника к ответственности, но уже по окончании банкротной процедуры и только тогда, когда соответствующее заявление не предъявлялось управляющим.

Похожие записи:

• Согласия на выезд ребенка за пределы Республики Беларусь
• Как и зачем составлять завещание
• Родственный обмен квартиры на квартиру: документы и налоги